Hầu hết mọi người đều kinh hoàng nghĩ rằng ở một nơi nào đó trên thế giới này họ có thể ăn thịt chó, và rùng mình khi nhớ lại những bức ảnh chụp những con chó chết bị treo trên móc với lớp da bong tróc.
Vâng, chỉ cần nghĩ đến nó thôi cũng đã thấy sợ và rối loạn rồi. Nhưng một câu hỏi hợp lý được đặt ra: tại sao mọi người không phẫn nộ nhiều vì việc giết hại các loài động vật khác? Ví dụ, ở Hoa Kỳ, khoảng 100 triệu con lợn bị giết mổ mỗi năm để lấy thịt. Tại sao điều này không kích động sự phản đối của công chúng?
Câu trả lời rất đơn giản - thiên vị cảm xúc. Chúng ta không kết nối tình cảm với lợn đến mức độ mà sự đau khổ của chúng cộng hưởng với chúng ta giống như cách mà loài chó phải chịu đựng. Nhưng, giống như Melanie Joy, nhà tâm lý học xã hội và chuyên gia về “chủ nghĩa xác thịt”, rằng chúng ta yêu chó nhưng ăn lợn là hành vi đạo đức giả mà không có sự biện minh đạo đức xứng đáng.
Không có gì lạ khi nghe lập luận rằng chúng ta nên quan tâm đến chó nhiều hơn vì trí thông minh xã hội vượt trội của chúng. Niềm tin này càng chỉ ra thực tế rằng con người dành nhiều thời gian hơn để tìm hiểu về chó hơn là lợn. Nhiều người nuôi chó làm thú cưng, và thông qua mối quan hệ thân thiết với chó, chúng ta đã trở nên gắn kết tình cảm với chúng và do đó chăm sóc chúng. Nhưng liệu loài chó có thực sự khác với những loài động vật khác mà con người đã quen ăn?
Mặc dù chó và lợn rõ ràng không giống nhau, nhưng chúng rất giống nhau về nhiều mặt dường như quan trọng đối với hầu hết mọi người. Họ có trí tuệ xã hội tương đồng và sống đời sống tình cảm bình đẳng. Cả chó và lợn đều có thể nhận ra các tín hiệu do con người đưa ra. Và, tất nhiên, các thành viên của cả hai loài này đều có khả năng trải qua đau khổ và mong muốn sống một cuộc sống không đau đớn.
Vì vậy, chúng ta có thể kết luận rằng lợn đáng bị đối xử như chó. Nhưng tại sao thế giới không vội vàng đấu tranh cho quyền lợi của họ?
Mọi người thường mù quáng trước những mâu thuẫn trong suy nghĩ của họ, đặc biệt là khi nói đến động vật. Andrew Rowan, Giám đốc Trung tâm Các vấn đề Động vật và Chính sách Công tại Đại học Tufts, từng nói rằng “sự nhất quán duy nhất trong cách mọi người nghĩ về động vật là sự không nhất quán”. Tuyên bố này ngày càng được ủng hộ bởi các nghiên cứu mới trong lĩnh vực tâm lý học.
Tính không nhất quán của con người thể hiện như thế nào?
Trước hết, con người cho phép ảnh hưởng của các yếu tố thừa đối với những phán đoán của họ về tình trạng đạo đức của động vật. Mọi người thường nghĩ bằng trái tim chứ không phải bằng cái đầu. Ví dụ, trong một lần, mọi người được cho xem hình ảnh của các động vật trong trang trại và được yêu cầu quyết định xem việc làm hại chúng là sai như thế nào. Tuy nhiên, những người tham gia không biết rằng các hình ảnh bao gồm cả động vật non (ví dụ: gà) và động vật trưởng thành (gà trưởng thành).
Thông thường, người ta nói rằng sẽ sai lầm nếu làm hại động vật non hơn là làm hại động vật trưởng thành. Nhưng tại sao? Hóa ra những nhận định như vậy có liên quan đến thực tế là những con vật nhỏ dễ thương gợi lên cảm giác ấm áp và dịu dàng cho con người, trong khi người lớn thì không. Trí thông minh của động vật không đóng một vai trò nào trong việc này.
Mặc dù những kết quả này có thể không gây ngạc nhiên, nhưng chúng chỉ ra một vấn đề trong mối quan hệ của chúng ta với đạo đức. Đạo đức của chúng ta trong trường hợp này dường như được điều khiển bởi những cảm xúc vô thức hơn là lý trí đo lường.
Thứ hai, chúng tôi không nhất quán trong việc sử dụng "sự thật". Chúng ta có xu hướng nghĩ rằng bằng chứng luôn đứng về phía chúng ta - điều mà các nhà tâm lý học gọi là “sự thiên vị xác nhận”. Một người được yêu cầu đánh giá mức độ đồng ý hoặc không đồng ý của họ với một loạt lợi ích tiềm năng của việc ăn chay, từ lợi ích môi trường đến phúc lợi động vật, sức khỏe và lợi ích tài chính.
Mọi người dự kiến sẽ nói về lợi ích của việc ăn chay, ủng hộ một số lập luận, nhưng không phải tất cả chúng. Tuy nhiên, mọi người không chỉ ủng hộ một hoặc hai lợi ích — họ chấp thuận tất cả hoặc không có lợi ích nào trong số đó. Nói cách khác, mọi người mặc nhiên tán thành tất cả các lập luận ủng hộ kết luận vội vàng của họ về việc ăn thịt hay ăn chay là tốt hơn.
Thứ ba, chúng tôi khá linh hoạt trong việc sử dụng thông tin về động vật. Thay vì suy nghĩ cẩn thận về các vấn đề hoặc sự kiện, chúng ta có xu hướng ủng hộ bằng chứng hỗ trợ những gì chúng ta muốn tin. Trong một nghiên cứu, người ta yêu cầu mô tả việc ăn một trong ba loài động vật khác nhau sẽ sai như thế nào. Một con vật là một con vật hư cấu, ngoại lai mà họ chưa bao giờ gặp phải; thứ hai là heo vòi, một loài động vật khác thường không được ăn trong văn hóa của những người được hỏi; và cuối cùng là con lợn.
Tất cả những người tham gia đều nhận được thông tin giống nhau về khả năng trí tuệ và nhận thức của động vật. Kết quả là, mọi người trả lời rằng sẽ là sai lầm nếu giết một người ngoài hành tinh và một con heo vòi để làm thức ăn. Đối với con lợn, khi đưa ra phán quyết về mặt đạo đức, những người tham gia đã bỏ qua thông tin về trí thông minh của nó. Trong nền văn hóa của con người, việc ăn thịt lợn được coi là chuẩn mực - và điều này đã đủ làm giảm giá trị cuộc sống của loài lợn trong mắt mọi người, bất chấp trí thông minh phát triển của loài vật này.
Vì vậy, mặc dù có vẻ phản trực giác rằng hầu hết mọi người không chấp nhận việc ăn thịt chó nhưng lại hài lòng với việc ăn thịt xông khói, điều đó không có gì đáng ngạc nhiên từ quan điểm tâm lý. Tâm lý đạo đức của chúng ta rất giỏi trong việc tìm ra lỗi, nhưng không phải khi liên quan đến hành động và sở thích của chúng ta.