Bạn đã gặp khó khăn? Nhiều người chắc chắn sẽ thông cảm với bạn. Nhưng chắc chắn sẽ có những người nói thêm rằng sẽ không có chuyện gì xảy ra nếu bạn ở nhà vào buổi tối. Thái độ đối với nạn nhân bị hiếp dâm càng đáng phê phán. Mini? Trang điểm? Rõ ràng là - «bị khiêu khích». Tại sao một số có xu hướng đổ lỗi cho nạn nhân?
Tại sao một số người trong chúng ta có xu hướng đánh giá những người đang gặp rắc rối, và làm thế nào chúng ta có thể thay đổi điều đó?
Đó là tất cả về một tập hợp các giá trị đạo đức đặc biệt. Đối với chúng ta, sự chung thủy, vâng lời và trinh tiết càng quan trọng bao nhiêu thì chúng ta càng sớm cho rằng chính nạn nhân phải chịu trách nhiệm về những rắc rối của mình. Đối lập với họ là sự quan tâm đến người láng giềng và công lý - những người ủng hộ những giá trị này có quan điểm tự do hơn.
Các nhà tâm lý học của Đại học Harvard (Mỹ) Laura Niemi và Liane Young1 đưa ra cách phân loại các giá trị cơ bản của riêng họ:
cá nhân hóa, nghĩa là, dựa trên nguyên tắc công bằng và quan tâm đến cá nhân;
chất kết dính, nghĩa là, phản ánh sự gắn kết của một nhóm hoặc một thị tộc cụ thể.
Các giá trị này không loại trừ nhau và được kết hợp trong chúng ta theo các tỷ lệ khác nhau. Tuy nhiên, chúng tôi thích cái nào trong số đó có thể nói lên rất nhiều điều về chúng tôi. Ví dụ, chúng ta càng xác định mình với các giá trị «cá nhân hoá», chúng ta càng có nhiều khả năng là người ủng hộ các khuynh hướng tiến bộ trong chính trị. Trong khi các giá trị «ràng buộc» phổ biến hơn với những người bảo thủ.
Đối với chúng ta, sự chung thủy, vâng lời và trinh tiết càng quan trọng bao nhiêu thì chúng ta càng sớm cho rằng chính nạn nhân phải chịu trách nhiệm về những rắc rối của mình.
Những người tuân theo các giá trị «cá nhân hóa» thường xem xét tùy chọn «nạn nhân và thủ phạm»: nạn nhân đau khổ, hung thủ hãm hại cô. Những người bảo vệ các giá trị «buộc chặt», trước hết, hãy chú ý đến bản thân tiền lệ - nó «vô đạo đức» như thế nào và đổ lỗi cho nạn nhân. Và ngay cả khi nạn nhân không rõ ràng, như trường hợp đốt cờ, nhóm người này có đặc điểm là muốn trả thù và trả thù ngay lập tức. Một ví dụ nổi bật là giết người vì danh dự, vẫn còn được thực hiện ở một số bang của Ấn Độ.
Ban đầu, Laura Niemi và Liana Young được cung cấp những mô tả ngắn gọn về nạn nhân của nhiều tội ác khác nhau. - bị hãm hiếp, quấy rối tình dục, bị đâm và bóp cổ. Và họ hỏi những người tham gia thí nghiệm ở mức độ nào mà họ coi các nạn nhân là «bị thương» hoặc «có tội».
Có thể dự đoán, hầu như tất cả những người tham gia nghiên cứu đều có nhiều khả năng coi nạn nhân của tội phạm tình dục là có tội. Tuy nhiên, trước sự ngạc nhiên của chính các nhà khoa học, những người có giá trị «ràng buộc» mạnh mẽ có xu hướng tin rằng nói chung tất cả các nạn nhân đều có tội - bất kể tội ác đã gây ra đối với họ.. Ngoài ra, những người tham gia nghiên cứu này càng tin rằng nạn nhân có tội, họ càng ít coi cô ấy là nạn nhân.
Ngược lại, tập trung vào thủ phạm làm giảm nhu cầu đổ lỗi cho nạn nhân.
Trong một nghiên cứu khác, những người được hỏi đã được mô tả về các trường hợp cụ thể bị hiếp dâm và cướp của. Họ phải đối mặt với nhiệm vụ đánh giá mức độ mà nạn nhân và thủ phạm phải chịu trách nhiệm về kết quả của tội ác và mức độ ảnh hưởng của hành động của mỗi người trong số họ. Nếu mọi người tin vào các giá trị “ràng buộc”, họ thường tin rằng chính nạn nhân là người quyết định tình hình sẽ diễn ra như thế nào. «Những người theo chủ nghĩa cá nhân» có quan điểm đối lập.
Nhưng có những cách nào để thay đổi nhận thức về thủ phạm và nạn nhân? Trong nghiên cứu mới nhất của họ, các nhà tâm lý học đã kiểm tra xem việc chuyển sự tập trung từ nạn nhân sang thủ phạm trong cách diễn tả tội phạm có thể ảnh hưởng như thế nào đến việc đánh giá đạo đức của nó.
Các câu mô tả các trường hợp lạm dụng tình dục sử dụng nạn nhân ("Lisa bị Dan cưỡng hiếp") hoặc thủ phạm ("Dan cưỡng hiếp Lisa") làm chủ đề. Những người ủng hộ các giá trị «ràng buộc» đã đổ lỗi cho các nạn nhân. Đồng thời, việc nhấn mạnh đến nỗi đau khổ của những người bất hạnh chỉ góp phần khiến cô bé bị lên án. Nhưng nghịch lý thay, sự chú ý đặc biệt đến tội phạm lại làm giảm nhu cầu đổ lỗi cho nạn nhân.
Mong muốn đổ lỗi cho nạn nhân bắt nguồn từ các giá trị cốt lõi của chúng tôi. May mắn thay, nó có thể sửa chữa được do những thay đổi trong cùng một từ ngữ pháp lý. Chuyển trọng tâm từ nạn nhân (“Ôi, tội nghiệp, cô ấy đã trải qua những gì…”) sang thủ phạm (“Ai đã cho anh ta quyền ép một phụ nữ quan hệ tình dục?”) Có thể giúp ích một cách nghiêm túc cho công lý, Laura Niemi tóm tắt và Liêu Dương.
1 L. Niemi, L. Young. «Khi nào và tại sao chúng ta coi nạn nhân là người có trách nhiệm Tác động của hệ tư tưởng đối với thái độ đối với nạn nhân», Bản tin Tâm lý xã hội và Nhân cách, tháng 2016 năm XNUMX.