Từ LiveJournal của Timur Gagin's:
Tôi tình cờ nhận được email này:
“Tôi đã bị trầm cảm trong một thời gian khá dài. Lý do là như sau: Tôi đã tham dự các khóa đào tạo của Lifespring, và tại một trong số đó, người huấn luyện đã thực tế, không huyền bí, đã chứng minh rằng cuộc đời của một người hoàn toàn được định trước. Những thứ kia. sự lựa chọn của bạn đã được xác định trước. Và tôi luôn là người ủng hộ quyết liệt cho sự lựa chọn và trách nhiệm. Kết quả là gây ra bệnh trầm cảm. Hơn nữa, tôi không nhớ bằng chứng… Về vấn đề này, câu hỏi đặt ra là: làm thế nào để dung hòa giữa yếu tố xác định và trách nhiệm? Sự lựa chọn? Sau tất cả những lý thuyết này, cuộc sống của tôi không hoạt động. Tôi làm công việc thường ngày của mình và không làm gì khác. Làm thế nào để thoát ra khỏi sự bế tắc này?
Trong khi trả lời, tôi nghĩ rằng nó có thể thú vị với người khác ☺
Câu trả lời xuất hiện như thế này:
“Hãy thành thật mà nói: bạn KHÔNG THỂ“ chứng minh một cách khoa học ”cái này hay cái kia. Vì bất kỳ bằng chứng «khoa học» nào đều dựa trên các dữ kiện (và chỉ dựa trên chúng), được xác nhận một cách thực nghiệm và có hệ thống. Phần còn lại là suy đoán. Đó là, suy luận trên một tập dữ liệu được chọn tùy ý 🙂
Đây là suy nghĩ đầu tiên.
Thứ hai, nếu chúng ta nói về «khoa học» theo nghĩa rộng hơn, bao gồm cả các trào lưu triết học ở đây, và vì vậy, tư tưởng thứ hai nói rằng «trong bất kỳ hệ thống phức tạp nào cũng có những vị trí không thể chứng minh được và không thể bác bỏ trong hệ thống này.» Định lý Gödel, theo như tôi nhớ.
Cuộc sống, Vũ trụ, xã hội, nền kinh tế - tất cả đều là những “hệ thống phức tạp” trong bản thân chúng, và thậm chí còn hơn thế nữa khi được kết hợp với nhau. Định lý của Godel «một cách khoa học» biện minh cho sự bất khả thi của một phép biện minh khoa học - một cái thực sự khoa học - không phải «sự lựa chọn» cũng không phải «tiền định». Trừ khi ai đó cam kết tính toán Hỗn loạn với các lựa chọn trị giá hàng tỷ đô la cho hậu quả của mỗi lựa chọn nhỏ tại mỗi thời điểm ☺. Có, có thể có sắc thái.
Suy nghĩ thứ ba: «những biện minh khoa học» của cả hai (và «những ý tưởng lớn» khác) LUÔN LUÔN được xây dựng trên «tiên đề», tức là những giả định được đưa ra mà không cần chứng minh. Bạn chỉ cần đào tốt. Có thể là Plato, Democritus, Leibniz, v.v. Đặc biệt là khi nói đến toán học. Ngay cả Einstein cũng thất bại.
Lý luận của họ chỉ được công nhận là đáng tin cậy về mặt khoa học khi những giả định ban đầu này được CÔNG NHẬN (nghĩa là được chấp nhận mà không cần bằng chứng). Thường thì nó là hợp lý TRONG VÒNG !!! Vật lý Newton là đúng - trong giới hạn. Einsheinova là chính xác. Ở trong. Hình học Euclide là đúng - trong khuôn khổ. Đây là điểm. Khoa học CHỈ tốt theo nghĩa ứng dụng. Cho đến thời điểm này, cô ấy là một người đoán. Khi một linh cảm được kết hợp với bối cảnh phù hợp TRONG MÀ nó đúng, nó sẽ trở thành một khoa học. Đồng thời, nó vẫn vô nghĩa khi áp dụng cho các ngữ cảnh “không chính xác” khác.
Vì vậy, họ đã cố gắng áp dụng vật lý vào lời bài hát, nếu bạn cho phép mình lạc đề về trữ tình.
Khoa học là tương đối. Một khoa học duy nhất về mọi thứ và mọi thứ không tồn tại. Điều này cho phép các lý thuyết mới được đưa ra và thử nghiệm khi bối cảnh thay đổi. Đây vừa là điểm mạnh vừa là điểm yếu của khoa học.
Sức mạnh trong bối cảnh, trong chi tiết cụ thể, trong tình huống và kết quả. Sự yếu kém trong «các lý thuyết chung về mọi thứ».
Tính toán gần đúng, dự báo là đối tượng của các quá trình lớn với một lượng lớn dữ liệu cùng loại. Cuộc sống cá nhân của bạn là một ngoại lệ nhỏ về mặt thống kê, một trong những thứ "không được tính" trong các phép tính lớn 🙂 Của tôi cũng vậy :)))
Sống như bạn muốn. Hãy chấp nhận với suy nghĩ khiêm tốn rằng CÁ NHÂN Vũ trụ không quan tâm đến bạn 🙂
Bạn tự mình tạo nên “thế giới mong manh” nhỏ bé của riêng mình. Đương nhiên, «lên đến một giới hạn nhất định.» Mọi lý thuyết đều có bối cảnh riêng của nó. Đừng chuyển «số phận của vũ trụ» sang «số phận trong vài phút tới của từng người.»