Chúng tôi đã chỉ ra ở trên rằng Rousseau và Tolstoy đều hiểu tự do và sự ép buộc như những thực tế của giáo dục. Đứa trẻ vốn đã tự do, thoát khỏi thiên nhiên, tự do của nó là một sự thật đã được tạo sẵn, chỉ bị bóp nghẹt bởi một sự thật tương tự khác là sự ép buộc độc đoán của con người. Chỉ cần xóa bỏ sau này là đủ, và tự do sẽ trỗi dậy, tỏa sáng với ánh sáng của chính nó. Do đó, khái niệm phủ định về tự do là sự vắng mặt của sự ép buộc: việc bãi bỏ sự ép buộc có nghĩa là sự chiến thắng của tự do. Do đó, chính sự thay thế: tự do và ép buộc thực sự loại trừ nhau, không thể tồn tại cùng nhau.
Mặt khác, sự ép buộc cũng được các nhà tư tưởng của chúng ta hiểu quá hạn hẹp và hời hợt. Sự ép buộc diễn ra trong «giáo dục tích cực» và trong kỷ luật học đường thực chất chỉ là một phần của sự ép buộc rộng rãi đó bao trùm lên môi trường không ổn định và sẵn sàng tuân theo tính khí của đứa trẻ với một vòng ảnh hưởng dày đặc xung quanh nó. Do đó, sự ép buộc, gốc rễ thực sự của điều cần được tìm kiếm không phải bên ngoài đứa trẻ, mà ở chính bản thân đứa trẻ, một lần nữa có thể bị tiêu diệt chỉ bằng cách nuôi dưỡng ở con người sức mạnh nội tâm có thể chịu được bất kỳ sự ép buộc nào, chứ không phải chỉ xóa bỏ sự ép buộc, luôn luôn cần thiết. một phần.
Chính vì sự ép buộc chỉ thực sự có thể bị xóa bỏ bởi nhân cách đang dần trưởng thành nhất của con người, tự do không phải là một sự thật, mà là một mục tiêu, không phải là một sự nhất định, trong nhiệm vụ giáo dục. Và nếu đúng như vậy, thì giải pháp thay thế cho giáo dục miễn phí hoặc cưỡng bức sẽ không còn nữa, và tự do và ép buộc hóa ra không đối lập nhau, mà là các nguyên tắc thâm nhập lẫn nhau. Giáo dục không thể không có tính cưỡng chế, bởi vì sự ép buộc không thể thay đổi, mà chúng ta đã nói ở trên. Cưỡng chế là một thực tế của cuộc sống, không phải do con người tạo ra, mà là do bản chất của con người, sinh ra không tự do, trái với lời của Rousseau, mà là nô lệ của sự cưỡng bức. Một người sinh ra đã là nô lệ của thực tại xung quanh mình, và việc giải phóng khỏi sức mạnh của bản thể chỉ là một nhiệm vụ của cuộc sống và cụ thể là giáo dục.
Do đó, nếu chúng ta nhìn nhận cưỡng chế là một thực tế của giáo dục, thì đó không phải là vì chúng ta muốn cưỡng chế hoặc coi việc cưỡng chế là không thể làm được nếu không có nó, mà bởi vì chúng ta muốn bãi bỏ nó dưới mọi hình thức chứ không chỉ trong những hình thức cụ thể mà chúng ta đã nghĩ. bãi bỏ. Rousseau và Tolstoy. Ngay cả khi Emile có thể bị cô lập không chỉ với văn hóa, mà còn với chính Jean-Jacques, anh ta sẽ không phải là một người tự do, mà là nô lệ cho thiên nhiên xung quanh mình. Chính vì chúng ta hiểu sự ép buộc rộng hơn, chúng ta thấy nó ở những nơi Rousseau và Tolstoy không nhìn thấy nó, chúng ta tiến hành nó như một sự thật tất yếu, không phải do những người xung quanh tạo ra và không thể bị hủy bỏ bởi họ. Chúng ta là kẻ thù của sự ép buộc nhiều hơn Rousseau và Tolstoy, và đó chính là lý do tại sao chúng ta tiến hành từ sự cưỡng bức, thứ phải bị hủy hoại bởi chính nhân cách của một người được đưa đến tự do. Để thấm nhuần sự ép buộc, thực tế tất yếu này của giáo dục, với tự do là mục tiêu thiết yếu của nó - đây là nhiệm vụ thực sự của giáo dục. Tự do như một nhiệm vụ không loại trừ, nhưng giả định trước thực tế của sự ép buộc. Chính vì xóa bỏ cưỡng chế là mục tiêu cốt yếu của giáo dục, nên cưỡng chế là điểm xuất phát của quá trình giáo dục. Để cho thấy mỗi hành động cưỡng bức có thể và phải được thấm nhuần tự do như thế nào, trong đó chỉ có sự cưỡng bức mới có được ý nghĩa sư phạm thực sự của nó, mới trở thành chủ đề của sự giải thích sâu hơn.
Vậy thì chúng ta đại diện cho «giáo dục cưỡng bức» là gì? Điều này có nghĩa là những lời chỉ trích về một ngôi trường “tích cực”, nuôi dạy quá sớm và một ngôi trường vi phạm nhân cách của một đứa trẻ là vô ích, và chúng ta không có gì để học hỏi từ Rousseau và Tolstoy? Dĩ nhiên là không. Lý tưởng giáo dục miễn phí trong phần quan trọng của nó là không phai nhạt, tư tưởng sư phạm đã được cập nhật và sẽ mãi mãi được cập nhật bởi nó, và chúng tôi bắt đầu bằng cách trình bày lý tưởng này không phải vì mục đích phê bình, điều này luôn dễ dàng, mà bởi vì. chúng tôi tin chắc rằng lý tưởng này phải được thông qua. Một giáo viên không trải qua sự quyến rũ của lý tưởng này, người mà không suy nghĩ thấu đáo, trước sau như một, như một ông già, đã biết tất cả những khuyết điểm của nó, thì không phải là một giáo viên chân chính. Sau Rousseau và Tolstoy, không còn được đứng ra giáo dục bắt buộc, và không thể không thấy tất cả những dối trá của việc ép buộc ly hôn với tự do. Do tất yếu tự nhiên, giáo dục phải được tự do tùy theo nhiệm vụ được thực hiện trong đó.