sống không có niềm tin

Một truyền thuyết khác về thuyết vô thần như sau: một người nhất thiết phải tin vào điều gì đó. Trong cuộc sống, bạn thường phải tin vào một lời nói. Khẩu hiệu đã trở thành mốt: "Mọi người phải được tin cậy!" Một người quay sang người khác: «Bạn không tin tôi?» Và trả lời "không" là một điều khó xử. Lời thú nhận "Tôi không tin" có thể được hiểu theo cách giống như một lời buộc tội nói dối.

Tôi cho rằng đức tin là không cần thiết chút nào. Không có. Không phải tại thần, không phải ở người, không phải ở tương lai tươi sáng, không phải ở bất cứ thứ gì. Bạn có thể sống mà không cần tin vào bất cứ điều gì hay bất cứ ai. Và có lẽ nó sẽ trung thực hơn và dễ dàng hơn. Nhưng chỉ đơn giản nói "Tôi không tin vào bất cứ điều gì" sẽ không hiệu quả. Đó sẽ là một hành động khác của đức tin — tin rằng bạn không tin vào bất cứ điều gì. Bạn sẽ phải hiểu nó một cách cẩn thận hơn, để chứng minh cho bản thân và những người khác rằng điều đó là có thể - không nên tin vào bất cứ điều gì.

Niềm tin cho Quyết định

Lấy một đồng xu, tung nó như bình thường. Với xác suất xấp xỉ 50%, nó sẽ rơi lên.

Bây giờ hãy nói cho tôi biết: bạn có thực sự tin rằng cô ấy sẽ ngã ngửa không? Hay bạn đã tin rằng nó sẽ rơi xuống? Bạn có thực sự cần niềm tin để di chuyển bàn tay của bạn và lật một đồng xu?

Tôi nghi ngờ rằng hầu hết đều có khả năng tung đồng xu mà không cần nhìn vào góc màu đỏ ở các biểu tượng.

Bạn không cần phải tin để thực hiện một bước đơn giản.

Niềm tin do sự ngu ngốc

Hãy để tôi phức tạp hóa ví dụ một chút. Giả sử có hai anh em, và mẹ của họ đòi đổ thùng rác. Hai anh em đều lười biếng, tranh cãi ai chịu đựng, người ta bảo không đến lượt tôi. Sau khi đặt cược, họ quyết định tung đồng xu. Nếu nó ngã ngửa, hãy mang cái xô cho đứa trẻ hơn, và nếu sấp ngửa, hãy mang cái lớn hơn.

Sự khác biệt của ví dụ là một cái gì đó phụ thuộc vào kết quả của việc tung một đồng xu. Một vấn đề rất không quan trọng, nhưng vẫn có một chút quan tâm. Trong trường hợp này là gì? Cần niềm tin? Có lẽ một số con lười Chính thống giáo sẽ thực sự bắt đầu cầu nguyện với vị thánh yêu quý của mình, tung đồng xu. Nhưng, tôi nghĩ rằng phần lớn trong ví dụ này không thể nhìn vào góc màu đỏ.

Đồng ý với việc tung đồng xu, người em có thể xem xét hai trường hợp. Đầu tiên: đồng xu rơi sấp ngửa thì anh em xách xô đi. Trường hợp thứ hai: nếu đồng xu rơi lên, tôi sẽ phải mang nó, nhưng, được rồi, tôi sẽ sống sót.

Nhưng xét cho cùng, hãy xem xét cả hai trường hợp - đây là cách bạn cần phải căng đầu (đặc biệt là phần bắp tay của lông mày khi cau mày)! Không phải ai cũng làm được. Vì vậy, người anh trai đặc biệt tiến bộ trong lĩnh vực tôn giáo, chân thành tin rằng “Chúa sẽ không cho phép điều đó” và đồng xu sẽ rơi xuống đầu. Khi bạn cố gắng xem xét một lựa chọn khác, một số loại thất bại xuất hiện trong đầu. Không, tốt hơn hết là đừng căng thẳng, nếu không não sẽ nhăn lại và bị bao phủ bởi những cơn co giật.

Bạn không cần phải tin vào một kết quả. Tốt hơn là thành thật thừa nhận với bản thân rằng một kết quả khác cũng có thể xảy ra.

Niềm tin như một phương pháp tăng tốc độ điều tra

Có một cái nĩa: nếu đồng xu rơi vào đầu, thì bạn phải xách một cái xô, nếu không, thì bạn không cần phải làm thế. Nhưng trong cuộc sống có vô số những ngã ba như vậy. Tôi lên xe đạp, sẵn sàng đi làm… Tôi có thể đi xe bình thường, hoặc có thể bị nổ lốp, hoặc một con dachshund bị bánh xe, hoặc một con sóc săn mồi nhảy từ trên cây, nhả xúc tu và gầm lên “fhtagn!”

Có rất nhiều lựa chọn. Nếu chúng ta coi chúng là tất cả, kể cả những điều khó tin nhất, thì cuộc sống vẫn chưa đủ. Nếu các lựa chọn được xem xét, thì chỉ một số. Phần còn lại không bị loại bỏ, thậm chí chúng không được xem xét. Điều này có nghĩa là tôi tin rằng một trong những lựa chọn được cân nhắc sẽ xảy ra và những lựa chọn khác sẽ không xảy ra? Dĩ nhiên là không. Tôi cũng cho phép các tùy chọn khác, chỉ là tôi không có thời gian để xem xét tất cả.

Bạn không cần phải tin rằng tất cả các lựa chọn đã được cân nhắc. Tốt hơn hết là bạn nên thành thật thừa nhận với bản thân rằng không có đủ thời gian cho việc này.

Niềm tin giống như một liều thuốc giảm đau

Nhưng có những «ngã rẽ» của số phận khi việc xem xét một trong những lựa chọn là không thể do cảm xúc mạnh mẽ. Và sau đó người đó, như nó vốn có, tự ngăn mình khỏi lựa chọn này, không muốn nhìn thấy nó và tin rằng các sự kiện sẽ diễn ra theo chiều hướng khác.

Một người đàn ông đi cùng con gái trong chuyến du lịch bằng máy bay, tin rằng máy bay sẽ không bị rơi và thậm chí không muốn nghĩ đến một kết cục khác. Một võ sĩ tự tin vào khả năng của mình tin rằng anh ta sẽ thắng trong trận đấu, hãy tưởng tượng trước chiến thắng và vinh quang của mình. Còn người rụt rè thì ngược lại, tin rằng mình sẽ thua, sự rụt rè thậm chí không cho phép anh ta hy vọng vào chiến thắng. Nếu bạn hy vọng, và sau đó bạn mất đi, nó sẽ còn khó chịu hơn. Một chàng trai đang yêu tin rằng người mình yêu sẽ không bao giờ rời xa người khác, bởi vì ngay cả khi tưởng tượng ra điều này cũng rất đau khổ.

Một niềm tin như vậy, theo một nghĩa nào đó, có lợi về mặt tâm lý. Nó cho phép bạn không tự dày vò bản thân với những suy nghĩ khó chịu, giảm bớt trách nhiệm bằng cách chuyển nó cho người khác, và sau đó cho phép bạn thoải mái than vãn và đổ lỗi. Tại sao anh ta lại chạy khắp các tòa án, cố gắng kiện người điều phối? Anh ta không biết rằng bộ điều khiển đôi khi mắc lỗi và máy bay đôi khi gặp sự cố? Vậy tại sao khi đó ông ta lại đưa con gái lên máy bay? Đây, huấn luyện viên, tôi đã tin bạn, bạn đã khiến tôi tin vào bản thân mình, và tôi đã thua. Làm thế nào để như vậy? Đây, huấn luyện viên, tôi đã nói với bạn rằng tôi sẽ không thành công. Người thân yêu! Tôi đã tin bạn rất nhiều, và bạn…

Bạn không cần phải tin vào một kết quả nào đó. Tốt hơn hết là bạn nên thành thật thừa nhận với bản thân rằng cảm xúc không cho phép bạn xem xét các kết quả khác.

Niềm tin như một sự đánh cược

Lựa chọn những ngã rẽ của số phận, chúng tôi vẫn luôn đặt cược. Tôi đã lên một chiếc máy bay - tôi cá rằng nó sẽ không bị rơi. Anh gửi đứa trẻ đến trường - anh đã đặt cược rằng một kẻ điên sẽ không giết anh trên đường đi. Tôi đặt phích cắm của máy tính vào ổ cắm - tôi cá rằng có 220 vôn, không phải 2200. Ngay cả việc ngoáy mũi đơn giản cũng ngụ ý đặt cược rằng ngón tay sẽ không tạo ra lỗ trong lỗ mũi.

Khi đặt cược vào ngựa, nhà cái cố gắng phân phối tiền cược theo cơ hội của các con ngựa, và không đồng đều. Nếu tiền thắng cược cho tất cả các con ngựa là như nhau, thì mọi người sẽ đặt cược vào các con ngựa yêu thích. Để kích thích người ngoài đặt cược, bạn cần hứa hẹn một chiến thắng lớn cho họ.

Xem xét các ngã ba của các sự kiện trong cuộc sống bình thường, chúng ta cũng nhìn vào «cá cược». Chỉ thay vì đặt cược mới có hậu quả. Khả năng xảy ra tai nạn máy bay là bao nhiêu? Rất ít. Tai nạn máy bay là một con ngựa bất kham hầu như không bao giờ về đích trước. Và điều thích nhất là một chuyến bay an toàn. Nhưng hậu quả của một vụ tai nạn máy bay là gì? Rất nghiêm trọng - thường là cái chết của hành khách và phi hành đoàn. Do đó, mặc dù không xảy ra tai nạn máy bay, nhưng phương án này vẫn được cân nhắc nghiêm túc, đồng thời thực hiện rất nhiều biện pháp để tránh nó và làm cho nó thậm chí ít khả năng xảy ra hơn. Tiền đặt cược quá cao.

Những người sáng lập và thuyết giảng các tôn giáo đều nhận thức rõ về hiện tượng này và hoạt động như những nhà cái thực thụ. Họ đang tăng tiền đặt cược một cách chóng mặt. Nếu bạn cư xử tốt, bạn sẽ đến thiên đường với những con houris xinh đẹp và bạn sẽ có thể tận hưởng mãi mãi, các mullah hứa. Nếu bạn cư xử sai, bạn sẽ bị đọa vào địa ngục, nơi bạn sẽ mãi mãi bị thiêu cháy trong chảo, vị linh mục sợ hãi.

Nhưng hãy để tôi… đặt cược cao, hứa hẹn - điều này có thể hiểu được. Nhưng bạn có tiền không, các quý ông cá cược? Bạn đặt cược vào điều quan trọng nhất - vào sự sống và cái chết, vào cái thiện và cái ác, và bạn là dung môi? Rốt cuộc, bạn đã bị bắt bởi nhiều lần trong ngày hôm qua, ngày hôm trước và ngày thứ ba! Họ nói rằng trái đất là phẳng, sau đó một người được tạo ra từ đất sét, nhưng hãy nhớ lừa đảo với sự say mê? Chỉ có một người chơi ngây thơ mới đặt cược vào một nhà cái cá cược như vậy, bị cám dỗ bởi một chiến thắng lớn.

Không cần phải tin vào những lời hứa hẹn hoành tráng của một kẻ nói dối. Tốt hơn hết là hãy thành thật với bản thân rằng bạn có khả năng bị lừa đảo.

Niềm tin như một hình tượng của lời nói

Khi một người vô thần nói «cảm ơn» - điều này không có nghĩa là anh ta muốn bạn được cứu trong Vương quốc của Đức Chúa Trời. Nó chỉ là một lượt của cụm từ bày tỏ lòng biết ơn. Theo cách tương tự, nếu ai đó nói với bạn: “Được rồi, tôi sẽ nghe lời bạn” - điều này không có nghĩa là người đó thực sự tin tưởng. Có thể anh ấy thừa nhận những lời nói dối từ phía bạn, đơn giản là anh ấy không nhìn thấy điểm mấu chốt trong việc thảo luận về nó. Sự công nhận «Tôi tin» có thể chỉ là một lời nói quay quắt, có nghĩa là hoàn toàn không phải là niềm tin, mà là sự không muốn tranh luận.

Một số «tin» gần Chúa hơn, trong khi những người khác - xuống địa ngục. Một số «Tôi tin» có nghĩa là «Tôi tin như Chúa.» «Tin» khác có nghĩa là «xuống địa ngục với bạn.»

niềm tin vào khoa học

Họ nói rằng sẽ không thể tự mình kiểm chứng tất cả các định lý và nghiên cứu khoa học, và do đó bạn sẽ phải lấy ý kiến ​​của các cơ quan khoa học về đức tin.

Có, bạn không thể tự mình kiểm tra mọi thứ. Đó là lý do tại sao toàn bộ hệ thống đã được tạo ra để tham gia vào việc xác minh nhằm loại bỏ gánh nặng không thể chịu đựng được từ một cá nhân. Ý tôi là hệ thống kiểm tra lý thuyết trong khoa học. Hệ thống không phải là không có sai sót, nhưng nó hoạt động. Cứ như vậy, phát thanh cho quần chúng, dùng uy quyền, sẽ không hiệu quả. Trước tiên, bạn cần giành được quyền này. Và để có được sự tín nhiệm, người ta không được nói dối. Do đó, cách nhiều nhà khoa học thể hiện mình dài dòng, nhưng thận trọng: không phải “lý thuyết đúng nhất là…”, mà là “lý thuyết… đã được công nhận rộng rãi”

Thực tế là hệ thống hoạt động có thể được xác minh trên một số dữ kiện nhất định có sẵn để xác minh cá nhân. Các cộng đồng khoa học của các quốc gia khác nhau đang ở trong tình trạng cạnh tranh. Có rất nhiều lợi ích trong việc gây rối cho người nước ngoài và nâng cao danh tiếng của đất nước họ. Mặc dù, nếu một người tin vào một âm mưu trên toàn thế giới của các nhà khoa học, thì không có nhiều điều để nói về anh ta.

Nếu ai đó tiến hành một thí nghiệm quan trọng, thu được kết quả thú vị và một phòng thí nghiệm độc lập ở nước khác không tìm thấy bất cứ thứ gì giống như vậy, thì thí nghiệm này là vô giá trị. Chà, không phải là một xu, nhưng sau lần xác nhận thứ ba, nó tăng lên gấp nhiều lần. Câu hỏi càng quan trọng, càng phản biện, càng được kiểm tra từ nhiều góc độ khác nhau.

Tuy nhiên, ngay cả trong những điều kiện này, các vụ bê bối gian lận cũng rất hiếm. Nếu chúng ta lấy cấp thấp hơn (không phải quốc tế), thì càng thấp, hiệu quả hệ thống càng yếu. Liên kết với bằng cấp của sinh viên không còn nghiêm trọng. Nó chỉ ra rằng thẩm quyền của một nhà khoa học là thuận tiện để sử dụng để đánh giá: quyền hạn càng cao, khả năng anh ta nói dối càng ít.

Nếu một nhà khoa học không nói về lĩnh vực chuyên môn của mình, thì quyền hạn của người đó không được tính đến. Ví dụ, lời nói của Einstein «Chúa không chơi trò xúc xắc với vũ trụ» có giá trị bằng không. Các nghiên cứu của nhà toán học Fomenko trong lĩnh vực lịch sử làm dấy lên những nghi ngờ lớn.

Ý tưởng chính của hệ thống này là, cuối cùng, mỗi tuyên bố phải dẫn đến bằng chứng vật chất và kết quả thực nghiệm, chứ không phải bằng chứng của cơ quan có thẩm quyền khác. Như trong tôn giáo, nơi mọi con đường đều dẫn đến bằng chứng của nhà cầm quyền trên giấy tờ. Có lẽ khoa học duy nhất (?) Mà bằng chứng là không thể thiếu là lịch sử. Ở đó, toàn bộ hệ thống yêu cầu xảo quyệt được trình bày cho các nguồn để giảm khả năng xảy ra sai sót, và các văn bản Kinh thánh không vượt qua được bài kiểm tra này.

Và điều quan trọng nhất. Điều mà một nhà khoa học lỗi lạc nói không nên tin chút nào. Bạn chỉ cần lưu ý rằng khả năng nói dối là khá nhỏ. Nhưng bạn không cần phải tin. Ngay cả một nhà khoa học lỗi lạc cũng có thể mắc sai lầm, ngay cả trong các thí nghiệm, đôi khi sai lầm cũng xuất hiện.

Bạn không cần phải tin những gì các nhà khoa học nói. Tốt hơn hết là thành thật mà nói rằng có một hệ thống làm giảm khả năng xảy ra lỗi, hiệu quả, nhưng không hoàn hảo.

Niềm tin vào tiên đề

Câu hỏi này rất khó. Những người tin tưởng, như bạn tôi Ignatov sẽ nói, gần như ngay lập tức bắt đầu «chơi khăm». Hoặc những lời giải thích quá phức tạp, hoặc một cái gì đó khác…

Lập luận diễn ra như thế này: tiên đề được chấp nhận là chân lý mà không cần bằng chứng, vì vậy chúng là niềm tin. Bất kỳ lời giải thích nào cũng gây ra phản ứng đơn điệu: cười khúc khích, đùa cợt, lặp lại các từ trước đó. Tôi chưa bao giờ có thể nhận được bất cứ điều gì có ý nghĩa hơn.

Nhưng tôi vẫn sẽ tái tạo những lời giải thích của mình. Có thể một số người vô thần sẽ có thể trình bày chúng dưới một hình thức dễ hiểu hơn.

1. Có các tiên đề trong toán học và các định đề trong khoa học tự nhiên. Đây là những điều khác nhau.

2. Tiên đề trong toán học được chấp nhận là chân lý mà không cần bằng chứng, nhưng đây không phải là chân lý (nghĩa là về phía người tin tưởng có sự thay thế các khái niệm). Việc chấp nhận tiên đề là đúng trong toán học chỉ là một giả định, một giả định, giống như một trò tung đồng xu. Hãy giả sử (hãy chấp nhận nó là sự thật) rằng đồng xu rơi xuống đầu… sau đó người em trai sẽ đi lấy cái xô ra. Bây giờ, giả sử (hãy coi nó là sự thật) rằng đồng xu rơi xuống… thì người anh cả sẽ đi lấy cái xô ra.

Ví dụ: có hình học Euclid và hình học Lobachevsky. Chúng chứa đựng những tiên đề không thể đúng cùng một lúc, giống như một đồng xu không thể rơi cả hai mặt lên. Nhưng tất cả đều giống nhau, trong toán học, tiên đề trong hình học của Euclid và tiên đề trong hình học của Lobachevsky vẫn là tiên đề. Kế hoạch này cũng giống như với một đồng xu. Hãy giả sử rằng tiên đề Euclid là đúng, sau đó… blablabla… tổng các góc của bất kỳ tam giác nào là 180 độ. Và bây giờ giả sử rằng các tiên đề của Lobachevsky là đúng, thì… blablabla… oops… đã nhỏ hơn 180.

Một vài thế kỷ trước, tình hình đã khác. Tiên đề được coi là đúng mà không có bất kỳ «giả sử» nào ở đó. Họ bị phân biệt với đức tin tôn giáo theo ít nhất hai cách. Thứ nhất, thực tế là những giả định rất đơn giản và hiển nhiên đã được coi là sự thật, chứ không phải là những “cuốn sách mặc khải” dày cộp. Thứ hai, khi họ nhận ra rằng đây là một ý tưởng tồi, họ đã từ bỏ nó.

3. Bây giờ về các định đề trong khoa học tự nhiên. Việc chúng được chấp nhận là sự thật mà không có bằng chứng chỉ đơn giản là dối trá. Chúng đang được chứng minh. Bằng chứng thường gắn liền với các thí nghiệm. Ví dụ, có một định đề rằng tốc độ ánh sáng trong chân không là không đổi. Vì vậy, họ lấy và đo lường. Đôi khi một định đề không thể được xác minh trực tiếp, sau đó nó được xác minh gián tiếp thông qua những dự đoán không tầm thường.

4. Thường một hệ thống toán học với các tiên đề được sử dụng trong một số khoa học. Khi đó tiên đề thay cho định đề hoặc thay cho hệ quả từ định đề. Trong trường hợp này, nó chỉ ra rằng các tiên đề phải được chứng minh (bởi vì các định đề và hệ quả của chúng phải được chứng minh).

Không cần phải tin vào tiên đề và định đề. Tiên đề chỉ là giả định, và các định đề phải được chứng minh.

Niềm tin vào vật chất và thực tại khách quan

Khi tôi nghe những thuật ngữ triết học như «vật chất» hay «thực tại khách quan», mật của tôi bắt đầu chảy ra một cách mãnh liệt. Tôi sẽ cố gắng kiềm chế bản thân và lọc ra những biểu hiện hoàn toàn không liên quan đến nghị viện.

Khi một người vô thần khác vui mừng chạy vào… cái hố này, tôi muốn kêu lên: dừng lại, anh em! Đây là triết học! Khi một người vô thần bắt đầu sử dụng các thuật ngữ «vật chất», «thực tại khách quan», «thực tại», thì tất cả những gì còn lại là cầu nguyện Cthulhu để một tín đồ biết chữ không xuất hiện gần đó. Sau đó, người vô thần dễ dàng bị đẩy vào vũng nước bởi một vài cú đánh: hóa ra anh ta tin vào sự tồn tại của vật chất, thực tại khách quan, thực tại. Có thể những khái niệm này không mang tính cá nhân, nhưng chúng có những chiều kích phổ quát, và do đó gần với tôn giáo một cách nguy hiểm. Điều này cho phép người tin rằng, wow! Bạn cũng là một người tin tưởng, chỉ vào Vật chất.

Có thể thực hiện được nếu không có những khái niệm này? Nó là có thể và cần thiết.

Cái gì thay vì vật chất? Thay vì vật chất, các từ «chất» hoặc «khối lượng». Tại sao? Bởi vì trong vật lý, bốn trạng thái của vật chất được mô tả rõ ràng - rắn, lỏng, khí, plasma và các vật thể phải có những đặc tính nào để được gọi là vật chất đó. Sự thật rằng vật thể này là một mảnh vật chất rắn, chúng ta có thể chứng minh bằng kinh nghiệm… bằng cách đá vào nó. Tương tự với khối lượng: nó được nêu rõ ràng cách đo nó.

Còn vật chất thì sao? Bạn có thể nói rõ ràng đâu là vật chất và đâu là không? Trọng lực có phải là vật chất hay không? Thế giới thì sao? Thông tin thì sao? Còn chân không vật lý thì sao? Không có sự hiểu biết chung. Vậy tại sao chúng ta lại bối rối? Cô ấy không cần nó chút nào. Cắt nó bằng dao cạo của Occam!

Thực tế khách quan. Cách dễ nhất để lôi cuốn bạn vào khu rừng triết học tăm tối của những tranh chấp về thuyết duy ngã, thuyết duy tâm, một lần nữa, về vật chất và tính ưu việt / thứ yếu của nó trong mối quan hệ với tinh thần. Triết học không phải là một môn khoa học, trong đó bạn sẽ không có cơ sở rõ ràng để đưa ra phán quyết cuối cùng. Đó là về mặt khoa học, Bệ hạ sẽ đánh giá mọi người bằng thực nghiệm. Và trong triết học không có gì khác ngoài ý kiến. Kết quả là bạn có ý kiến ​​riêng của bạn, và người tin tưởng có ý kiến ​​riêng của mình.

Thay vào đó là gì? Nhưng không có gì. Hãy để các triết gia triết học. Chúa ở đâu? Trong thực tế chủ quan? Không, hãy đơn giản hơn, hợp lý hơn. Lôgic sinh học. Tất cả các vị thần đều ở trong đầu của tín đồ và chỉ rời khỏi hộp sọ khi tín đồ ghi lại suy nghĩ của mình thành văn bản, hình ảnh, v.v. Bất kỳ vị thần nào cũng có thể biết được vì nó có dạng tín hiệu trong chất xám. Những lời bàn tán về sự không thể biết được cũng có thể được coi là một sự… độc đáo về mặt tinh thần.

Thực tế là những quả trứng giống như «thực tại khách quan», cái nhìn phụ.

Tôi cũng muốn cảnh báo chống lại việc lạm dụng từ «tồn tại». Từ nó một bước đến «thực tế». Cách khắc phục: hiểu từ «tồn tại» độc quyền theo nghĩa của định lượng hiện sinh. Đây là một biểu thức logic có nghĩa là trong số các phần tử của một tập hợp có một phần tử có các đặc điểm nhất định. Ví dụ, có những con voi bẩn thỉu. Những thứ kia. trong số nhiều con voi có những con bẩn thỉu. Bất cứ khi nào bạn sử dụng từ «tồn tại», hãy tự hỏi: tồn tại… ở đâu? trong đó? trong số những gì? Chúa tồn tại… ở đâu? Trong tâm trí của những người tin và trong những lời chứng của những người tin. Chúa không tồn tại… ở đâu? Bất kỳ nơi nào khác, ngoại trừ những nơi được liệt kê.

Không cần phải áp dụng triết học - khi đó bạn sẽ không phải đỏ mặt vì tin vào những câu chuyện cổ tích của các triết gia thay vì những câu chuyện cổ tích của các thầy tu.

Niềm tin vào chiến hào

«Không có người vô thần trong chiến hào dưới lửa.» Điều này có nghĩa là dưới nỗi sợ hãi về cái chết, một người bắt đầu cầu nguyện. Chỉ trong trường hợp, phải không?

Nếu vì sợ hãi và đề phòng, thì đây là một ví dụ về đức tin như một liều thuốc giảm đau, một trường hợp đặc biệt. Trong thực tế, tuyên bố rất đáng nghi ngờ. Trong một tình huống nguy cấp, người ta nghĩ về nhiều thứ khác nhau (nếu chúng ta xem xét bằng chứng của chính người dân). Một người tin tưởng mạnh mẽ có thể sẽ nghĩ về Chúa. Vì vậy, anh ấy đưa ra những ý tưởng của mình về cách anh ấy nghĩ rằng nó nên được áp dụng cho những người khác.

Kết luận

Nhiều trường hợp khác nhau đã được xem xét khi nó được cho là cần thiết để tin tưởng. Có vẻ như trong tất cả những trường hợp này, đức tin có thể được phân bổ. Tôi luôn sẵn sàng lắng nghe để bổ sung. Có lẽ một số tình huống đã bị bỏ lỡ, nhưng điều này sẽ chỉ có nghĩa là đối với tôi, nó không quan trọng lắm. Như vậy, về nguyên tắc, đức tin không phải là một thành phần cần thiết của tư duy. Một người có thể liên tục loại bỏ những biểu hiện của niềm tin vào bản thân nếu một mong muốn như vậy xuất hiện.