Noam Chomsky: «Rõ ràng là bản chất con người tồn tại»

Trong tất cả các lĩnh vực, tầm nhìn của ông ấy đi ngược lại với thói quen trí tuệ của chúng ta. Kể từ thời của Levi-Strauss, Foucault và Derid, chúng ta đã tìm kiếm những dấu hiệu tự do trong sự dẻo dai của con người và sự đa dạng của các nền văn hóa. Mặt khác, Chomsky lại bảo vệ ý tưởng về sự bất biến của bản chất con người và cấu trúc tinh thần bẩm sinh, và chính điều này mà ông nhìn thấy cơ sở của sự tự do của chúng ta.

Ông nói rõ nếu chúng ta thực sự là nhựa, nếu chúng ta không có độ cứng tự nhiên, chúng ta sẽ không có sức mạnh để chống lại. Và để tập trung vào việc chính, khi mà mọi thứ xung quanh đang cố gắng phân tán sự chú ý của chúng ta.

Bạn sinh ra ở Philadelphia vào năm 1928. Cha mẹ bạn là những người nhập cư chạy trốn khỏi Nga.

Cha tôi sinh ra tại một ngôi làng nhỏ ở our country. Ông rời Nga vào năm 1913 để tránh bị buộc tội trẻ em Do Thái vào quân đội - tương đương với bản án tử hình. Và mẹ tôi sinh ra ở Belarus và đến Mỹ khi còn nhỏ. Gia đình cô ấy đang chạy trốn khỏi các pogroms.

Khi còn nhỏ, bạn được học ở một trường học tiến bộ, nhưng đồng thời sống trong môi trường của những người nhập cư Do Thái. Bạn sẽ mô tả bầu không khí của thời đại đó như thế nào?

Ngôn ngữ mẹ đẻ của bố mẹ tôi là tiếng Yiddish, nhưng kỳ lạ thay, tôi không nghe thấy một từ nào của tiếng Yiddish ở nhà. Vào thời điểm đó, có một cuộc xung đột văn hóa giữa những người ủng hộ tiếng Yiddish và tiếng Do Thái «hiện đại hơn». Cha mẹ tôi theo phe Do Thái.

Cha tôi đã dạy nó ở trường, và ngay từ khi còn nhỏ, tôi đã cùng ông học nó, đọc Kinh thánh và văn học hiện đại bằng tiếng Do Thái. Ngoài ra, cha tôi còn quan tâm đến những ý tưởng mới trong lĩnh vực giáo dục. Vì vậy, tôi bước vào một trường học thực nghiệm dựa trên những ý tưởng của John Dewey.¹. Không có điểm số, không có sự cạnh tranh giữa các học sinh.

Khi tôi tiếp tục học trong hệ thống trường học cổ điển, ở tuổi 12, tôi nhận ra rằng mình là một học sinh giỏi. Chúng tôi là gia đình Do Thái duy nhất trong khu vực của chúng tôi, được bao quanh bởi những người Công giáo Ireland và Đức Quốc xã. Chúng tôi đã không nói về nó ở nhà. Nhưng điều kỳ lạ nhất là những đứa trẻ trở về từ các lớp học với các giáo viên Dòng Tên, những người đã phát biểu bài Do Thái rực lửa vào cuối tuần khi chúng tôi đi chơi bóng chày hoàn toàn quên mất chủ nghĩa bài Do Thái.

Có phải vì bạn lớn lên trong một môi trường đa ngôn ngữ nên điều chính trong cuộc sống của bạn là học ngôn ngữ?

Chắc hẳn có một lý do sâu xa mà tôi đã nhận ra từ rất sớm: ngôn ngữ có một đặc tính cơ bản là bắt mắt ngay lập tức, đáng để suy nghĩ về hiện tượng lời nói.

Bất kỳ diễn giả nào cũng đã học được một số hữu hạn các quy tắc cho phép anh ta tạo ra vô số phát biểu có ý nghĩa. Đây là bản chất sáng tạo của ngôn ngữ, điều khiến nó trở thành một khả năng độc đáo mà chỉ con người mới có. Một số triết gia cổ điển - Descartes và đại diện của trường phái Port-Royal - đã nắm bắt được điều này. Nhưng có rất ít trong số họ.

Khi bạn bắt đầu làm việc, chủ nghĩa cấu trúc và chủ nghĩa hành vi đã thống trị. Đối với họ, ngôn ngữ là một hệ thống các dấu hiệu tùy ý, chức năng chính của nó là cung cấp thông tin liên lạc. Bạn không đồng ý với khái niệm này.

Làm thế nào để chúng ta nhận ra một loạt từ là một biểu thức hợp lệ cho ngôn ngữ của chúng ta? Khi tôi trả lời những câu hỏi này, người ta tin rằng một câu là đúng ngữ pháp nếu và chỉ khi nó có nghĩa. Nhưng điều này hoàn toàn không đúng!

Đây là hai câu không có nghĩa: “Ý tưởng màu xanh lá cây không màu ngủ một cách tức giận”, “Ý tưởng màu xanh lá cây không màu ngủ một cách tức giận.” Câu đầu tiên đúng, mặc dù thực tế là ý nghĩa của nó rất mơ hồ, và câu thứ hai không chỉ vô nghĩa mà còn không thể chấp nhận được. Người nói sẽ phát âm câu đầu tiên với ngữ điệu bình thường, và trong câu thứ hai anh ta sẽ vấp từng từ; hơn nữa, bé sẽ nhớ câu đầu tiên dễ dàng hơn.

Điều gì làm cho câu đầu tiên được chấp nhận, nếu không phải là ý nghĩa? Thực tế là nó tương ứng với một tập hợp các nguyên tắc và quy tắc để xây dựng một câu mà bất kỳ người bản ngữ nào của một ngôn ngữ nhất định đều có.

Làm thế nào để chúng ta chuyển từ ngữ pháp của mọi ngôn ngữ sang ý tưởng suy đoán hơn rằng ngôn ngữ là một cấu trúc phổ quát được «tích hợp sẵn trong» mỗi con người một cách tự nhiên?

Hãy lấy chức năng của đại từ làm ví dụ. Khi tôi nói «John nghĩ anh ấy thông minh», thì «anh ấy» có thể có nghĩa là John hoặc ai đó khác. Nhưng nếu tôi nói «John nghĩ rằng anh ấy thông minh,» thì «anh ấy» có nghĩa là một người khác không phải John. Một đứa trẻ nói ngôn ngữ này hiểu sự khác biệt giữa các cấu trúc này.

Các thí nghiệm cho thấy rằng bắt đầu từ khi ba tuổi, trẻ em đã biết những quy tắc này và tuân theo chúng, mặc dù thực tế là không ai dạy chúng điều này. Vì vậy, đó là một cái gì đó được tích hợp sẵn trong chúng tôi giúp chúng tôi có thể hiểu và đồng hóa các quy tắc này của riêng mình.

Đây là những gì bạn gọi là ngữ pháp phổ quát.

Đó là một tập hợp các nguyên tắc bất biến của tâm trí chúng ta cho phép chúng ta nói và học ngôn ngữ mẹ đẻ của mình. Ngữ pháp phổ quát được thể hiện trong các ngôn ngữ cụ thể, tạo cho chúng một tập hợp các khả năng.

Vì vậy, trong tiếng Anh và tiếng Pháp, động từ được đặt trước tân ngữ, và trong tiếng Nhật đặt sau, vì vậy trong tiếng Nhật, họ không nói “John hit Bill”, mà chỉ nói “John hit Bill”. Nhưng ngoài sự biến đổi này, chúng ta buộc phải giả định sự tồn tại của một «dạng ngôn ngữ bên trong», theo lời của Wilhelm von Humboldt.²không phụ thuộc vào các yếu tố cá nhân và văn hóa.

Theo bạn, ngôn ngữ không chỉ đối tượng, nó chỉ ý nghĩa. Nó phản trực quan, phải không?

Một trong những câu hỏi đầu tiên mà triết học tự đặt ra là câu hỏi của Heraclitus: liệu có thể bước vào cùng một dòng sông hai lần? Làm thế nào để chúng tôi xác định rằng đây là cùng một con sông? Từ quan điểm của ngôn ngữ, điều này có nghĩa là tự hỏi bản thân làm thế nào mà hai thực thể khác nhau về thể chất lại có thể được biểu thị bằng cùng một từ. Bạn có thể thay đổi hóa học của nó hoặc đảo ngược dòng chảy của nó, nhưng một con sông sẽ vẫn là một con sông.

Mặt khác, nếu bạn thiết lập các rào cản dọc theo bờ biển và cho tàu chở dầu chạy dọc theo nó, nó sẽ trở thành một «kênh». Sau đó, nếu bạn thay đổi bề mặt của nó và sử dụng nó để điều hướng trung tâm thành phố, nó sẽ trở thành một «đường cao tốc». Tóm lại, dòng sông trước hết là một khái niệm, một cấu tạo tinh thần, không phải là một sự vật. Điều này đã được Aristotle nhấn mạnh.

Nói một cách kỳ lạ, ngôn ngữ duy nhất liên quan trực tiếp đến sự vật lại là ngôn ngữ của động vật. Khỉ kêu như vậy và kêu như vậy, kèm theo những chuyển động như vậy và như vậy, sẽ được bà con của nó hiểu rõ ràng là một tín hiệu của nguy hiểm: ở đây dấu hiệu trực tiếp chỉ sự vật. Và bạn không cần biết những gì đang xảy ra trong tâm trí của một con khỉ để hiểu nó hoạt động như thế nào. Ngôn ngữ của con người không có thuộc tính này, nó không phải là phương tiện tham chiếu.

Bạn bác bỏ ý kiến ​​cho rằng mức độ chi tiết trong hiểu biết của chúng ta về thế giới phụ thuộc vào mức độ phong phú của vốn từ vựng trong ngôn ngữ của chúng ta. Sau đó, bạn giao vai trò gì cho sự khác biệt ngôn ngữ?

Nếu bạn quan sát kỹ, bạn sẽ thấy rằng sự khác biệt giữa các ngôn ngữ thường rất hời hợt. Những ngôn ngữ không có từ đặc biệt cho màu đỏ sẽ gọi nó là «màu của máu». Từ «sông» bao hàm phạm vi hiện tượng rộng hơn trong tiếng Nhật và tiếng Swahili so với tiếng Anh, nơi chúng ta phân biệt giữa sông (sông), suối (brook) và suối (suối).

Nhưng ý nghĩa cốt lõi của «sông» luôn hiện hữu trong tất cả các ngôn ngữ. Và nó phải là, vì một lý do đơn giản: trẻ em không cần phải trải nghiệm tất cả các biến thể của một con sông hoặc học tất cả các sắc thái của thuật ngữ «sông» để có thể tiếp cận với ý nghĩa cốt lõi này. Kiến thức này là một phần tự nhiên trong tâm trí của họ và có mặt bình đẳng trong tất cả các nền văn hóa.

Bạn có nhận ra rằng mình là một trong những triết gia cuối cùng tuân theo ý tưởng về sự tồn tại của một bản chất đặc biệt của con người không?

Không nghi ngờ gì nữa, bản chất con người tồn tại. Chúng ta không phải khỉ, chúng ta không phải mèo, chúng ta không phải là những chiếc ghế. Nó có nghĩa là chúng ta có bản chất riêng của chúng ta, phân biệt chúng ta. Nếu không có bản chất con người, nghĩa là không có sự khác biệt giữa tôi và chiếc ghế. Chuyện này thật vớ vẩn. Và một trong những thành phần cơ bản của bản chất con người là khả năng ngôn ngữ. Con người có được khả năng này trong quá trình tiến hóa, đó là một đặc tính của con người với tư cách là một loài sinh vật, và tất cả chúng ta đều có nó như nhau.

Không có nhóm người nào như vậy mà khả năng ngôn ngữ của họ sẽ thấp hơn những người còn lại. Đối với sự thay đổi cá nhân, nó không phải là đáng kể. Nếu bạn đưa một đứa trẻ từ bộ tộc Amazon không tiếp xúc với những người khác trong hai mươi nghìn năm qua và chuyển nó đến Paris, nó sẽ nói tiếng Pháp rất nhanh.

Trong sự tồn tại của các cấu trúc và quy tắc bẩm sinh của ngôn ngữ, nghịch lý là bạn lại thấy một lập luận ủng hộ tự do.

Đây là một mối quan hệ cần thiết. Không có sự sáng tạo nếu không có một hệ thống các quy tắc.

Một nguồn: tạp chí triết học

^1. John Dewey (1859-1952) là nhà triết học người Mỹ và nhà giáo dục đổi mới, nhà nhân văn, người ủng hộ chủ nghĩa thực dụng và chủ nghĩa công cụ.

^2. Nhà triết học và ngôn ngữ học người Phổ, 1767-1835.