Ăn chay vì lý do tôn giáo không được thảo luận chính thức trong bài viết: “Tôi hiểu những người không ăn thịt vì lý do tôn giáo. Đây là một phần đức tin của họ và thậm chí không có ý nghĩa gì nếu đi theo hướng này - một người có quyền tin vào những gì quan trọng đối với mình. <…> Hãy chuyển sang danh mục những người đối thoại mà các khía cạnh phi tôn giáo là quan trọng đối với họ.” Những quy định chính của tác giả như sau: Tiếp đến là câu hỏi: vậy tại sao thực vật lại “có tội” trước động vật? Bài báo khiến những người ăn chay có đạo đức phải suy nghĩ về sự phù hợp trong lối sống của họ. Tôi không phải là một người ăn chay có đạo đức. Nhưng vì bài báo khiến tôi cũng phải suy nghĩ, nên tôi cho rằng việc nêu câu trả lời của mình cho câu hỏi được nêu ra là điều có thể chấp nhận được. Bất kỳ chế độ ăn nào, nếu nó được suy nghĩ và cân bằng, đáp ứng nhu cầu vitamin và khoáng chất của cơ thể. Theo ý muốn, chúng ta có thể vừa là “động vật ăn thịt” vừa là “động vật ăn cỏ”. Cảm giác này tự nhiên tồn tại trong chúng ta: hãy thử cho một đứa trẻ xem cảnh một vụ thảm sát - và bạn sẽ thấy phản ứng cực kỳ tiêu cực của nó. Cảnh tuốt trái cây hay chặt tai không gợi lên một phản ứng xúc động như vậy, nằm ngoài một tư tưởng nào. Các nhà thơ lãng mạn thích than thở về “một cái tai chết dưới lưỡi liềm của thần chết giết người”, nhưng trong trường hợp của họ, đây chỉ là một câu chuyện ngụ ngôn để miêu tả cuộc sống phù du của một người, và không có nghĩa là một luận thuyết sinh thái… Vì vậy, công thức câu hỏi của bài viết phù hợp như một bài tập trí tuệ và triết học, nhưng xa lạ với bảng màu của cảm xúc con người. Có lẽ tác giả sẽ đúng nếu những người ăn chay có đạo đức làm theo câu chuyện cười nổi tiếng: “Bạn có thích động vật không? Không, tôi ghét thực vật. Nhưng nó không phải như vậy. Nhấn mạnh rằng những người ăn chay trong mọi trường hợp đều giết chết thực vật và vi khuẩn, tác giả buộc tội họ xảo quyệt và thiếu nhất quán. “Cuộc sống là một hiện tượng độc đáo. Và thật là ngu ngốc khi cắt nhỏ nó theo hàng cây ăn thịt. Điều này là không công bằng cho tất cả các sinh vật. Rốt cuộc thì nó có tính thao túng. <...> Trong tình hình như vậy, khoai tây, củ cải, ngưu bàng, lúa mì không có cơ hội. Thực vật im lặng chắc chắn sẽ thua động vật có lông.” Có vẻ thuyết phục. Tuy nhiên, trên thực tế, đó không phải là thế giới quan của những người ăn chay, mà là ý tưởng “ăn tất cả mọi người hoặc không ăn ai” của tác giả thật ngây ngô một cách ấu trĩ. Điều này tương đương với câu nói - “nếu bạn không thể thể hiện bạo lực - thì hãy để nó thoát ra khỏi màn hình trò chơi máy tính trên đường phố”, “nếu bạn không thể kiềm chế những xung động nhục dục thì hãy tổ chức các cuộc truy hoan”. Nhưng đây có phải là cách một người ở thế kỷ XNUMX? “Tôi luôn ngạc nhiên rằng trong số các nhà hoạt động vì quyền động vật, người ta có thể thấy hung hăng đối với con người. Chúng ta đang sống trong một thời kỳ khó tin khi một thuật ngữ như khủng bố sinh thái xuất hiện. Mong muốn mù quáng này đến từ đâu? Trong số những người hoạt động thuần chay, người ta có thể gặp sự hung hãn, hận thù không kém gì những người đi săn”. Tất nhiên, bất kỳ hành động khủng bố nào cũng là xấu xa, nhưng những cuộc biểu tình khá ôn hòa của phe “xanh” chống lại những hành vi vi phạm nhân quyền trắng trợn thường được gọi là tên tuổi lớn này. Ví dụ như các cuộc biểu tình phản đối việc nhập khẩu chất thải hạt nhân (từ châu Âu) vào nước ta để xử lý và tiêu hủy (ở Nga). Tất nhiên, có những người ăn chay cuồng tín sẵn sàng bóp cổ “người đàn ông với miếng bít tết”, nhưng đa số là những người lành mạnh: từ Bernard Shaw đến Plato. Ở một mức độ nào đó, tôi hiểu được tâm tư của tác giả. Ở nước Nga khắc nghiệt, nơi mà cách đây vài thập kỷ, không phải cừu, mà là người ta hy sinh trên bàn thờ của các trại tập trung, có phải trước “những người anh em nhỏ hơn của chúng ta” không?
2022-11-11