Derk Pereboom: «Chúng tôi sẽ đạt được nhiều hơn nếu chúng tôi ngừng trừng phạt những kẻ phạm tội»

Tâm lý học: Ý chí tự do liên quan đến đạo đức như thế nào?

Derk Perebum: Đầu tiên, thái độ của chúng ta đối với ý chí tự do quyết định cách chúng ta đối xử với tội phạm. Giả sử chúng ta tin rằng chúng ta tự do trong các hành động của mình. Tên tội phạm hiểu rằng mình đang làm điều ác. Vì vậy chúng ta có quyền trừng phạt anh ta để lập lại công bằng.

Nhưng nếu anh ta không nhận thức được hành động của mình thì sao? Ví dụ, do rối loạn tâm thần. Có quan điểm cho rằng chúng ta vẫn nên áp dụng các biện pháp đối với anh ta để không khuyến khích tội phạm tràn lan. Nhưng sau đó chúng tôi làm điều đó không phải vì anh ta có tội, mà là để răn đe. Câu hỏi đặt ra là chúng ta có quyền tạo ra hình ảnh hỗ trợ từ một người không?

Điểm thứ hai liên quan đến mối quan hệ hàng ngày của chúng ta với mọi người. Nếu chúng ta tin vào ý chí tự do, thì chúng ta biện minh cho sự hung hăng đối với người phạm tội. Đây là những gì trực giác đạo đức cho chúng ta biết. Nó liên quan đến cái mà nhà triết học Galen Strawson gọi là bệ phóng tên lửa. Nếu ai đó đã làm điều gì đó xấu với chúng ta, chúng ta cảm thấy oán giận. Đây là một phản ứng trước sự bất công. Chúng tôi trút giận lên người phạm tội. Tất nhiên, tức giận cũng “xấu” và chúng ta thường cảm thấy xấu hổ khi vô tình trút giận. Nhưng nếu tình cảm của chúng ta bị tổn thương, chúng ta tin rằng chúng ta có quyền được như vậy. Người phạm tội biết rằng anh ta sẽ làm tổn thương chúng tôi, có nghĩa là chính anh ta đã «yêu cầu điều đó».

Bây giờ chúng ta hãy lấy trẻ nhỏ. Khi chúng làm điều gì đó xấu, chúng ta không nổi giận với chúng như cách chúng ta làm với người lớn. Chúng tôi biết rằng trẻ em vẫn chưa nhận thức được đầy đủ về các hành động của mình. Tất nhiên, chúng ta cũng có thể không vui nếu một đứa trẻ làm vỡ cốc. Nhưng phản ứng chắc chắn không mạnh mẽ như trường hợp của người lớn.

Bây giờ hãy tưởng tượng: điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta cho rằng không ai có ý chí tự do, kể cả người lớn thì sao? Điều này sẽ thay đổi gì trong mối quan hệ của chúng tôi với nhau? Chúng tôi sẽ không quy trách nhiệm cho nhau - ít nhất là không theo nghĩa chặt chẽ.

Và nó sẽ thay đổi những gì?

PD: Tôi nghĩ việc từ chối ý chí tự do sẽ dẫn đến thực tế là chúng ta sẽ ngừng tìm kiếm sự biện minh cho hành động gây hấn của mình, và cuối cùng điều đó sẽ có lợi cho mối quan hệ của chúng ta. Hãy nói rằng thiếu niên của bạn thô lỗ với bạn. Bạn mắng anh ta, anh ta cũng không nợ. Xung đột càng leo thang hơn. Nhưng nếu bạn bỏ qua suy nghĩ phản ứng bằng cách thể hiện sự kiềm chế thay vào đó, bạn sẽ đạt được kết quả tích cực hơn.

Thông thường, chúng ta tức giận chính vì chúng ta tin rằng nếu không có điều này, chúng ta sẽ không thể vâng lời.

PD: Nếu bạn đáp trả bằng sự hung hăng với hành động gây hấn, bạn sẽ nhận được phản ứng thậm chí còn mạnh mẽ hơn. Khi cố gắng kìm nén ý muốn của người khác bằng sự tức giận, chúng ta sẽ gặp phải sự phản kháng. Tôi tin rằng luôn có cơ hội để bày tỏ sự không hài lòng một cách xây dựng, không gây hấn.

Vâng, bạn không thể đánh bại chính mình. Nhưng chúng tôi vẫn sẽ tức giận, nó sẽ được chú ý.

PD: Vâng, tất cả chúng ta đều tuân theo các cơ chế sinh học và tâm lý. Đây là một trong những lý do khiến chúng ta không thể tự do hoàn toàn trong các hành động của mình. Câu hỏi đặt ra là mức độ quan trọng của bạn đối với sự tức giận của mình. Bạn có thể nghĩ rằng anh ta có lý vì người phạm tội của bạn có tội và cần bị trừng phạt. Nhưng bạn có thể nói với chính mình, “Anh ấy đã làm điều này bởi vì đó là bản chất của anh ấy. Anh ấy không thể thay đổi cô ấy. »

Bằng cách buông bỏ sự oán giận, bạn có thể tập trung vào cách khắc phục tình hình.

Có thể trong một mối quan hệ với một thiếu niên, nó sẽ hiệu quả. Nhưng nếu chúng ta bị áp bức, quyền của chúng ta bị xâm phạm thì sao? Không phản ứng với sự bất công có nghĩa là bao dung nó. Chúng ta có thể bị coi là yếu đuối và bất lực.

PD: Một cuộc biểu tình không cần phải quyết liệt để có hiệu quả. Ví dụ, Mahatma Gandhi và Martin Luther King là những người ủng hộ phản đối ôn hòa. Họ tin rằng để đạt được điều gì đó, bạn không nên tỏ ra tức giận. Nếu bạn phản kháng với mục đích hợp lý, không tỏ ra hung hăng, đối thủ sẽ khó kích động lòng căm thù bạn hơn. Vì vậy, có một cơ hội là họ sẽ lắng nghe bạn.

Trong trường hợp của King, cuộc phản đối diễn ra dưới những hình thức rất rộng rãi và dẫn đến chiến thắng về sự phân biệt. Xin lưu ý bạn, King và Gandhi trông không hề yếu đuối hay thụ động chút nào. Sức mạnh to lớn tỏa ra từ họ. Tất nhiên, tôi không muốn nói rằng mọi thứ đã được thực hiện mà không có sự tức giận và bạo lực. Nhưng hành vi của chúng cung cấp một mô hình về cách thức phản kháng có thể hoạt động mà không gây hấn.

Quan điểm này không dễ được chấp nhận. Bạn có đang đối mặt với sự phản kháng đối với những ý tưởng của mình?

PD: Chắc chắn. Nhưng tôi nghĩ thế giới sẽ là một nơi tốt đẹp hơn nếu chúng ta từ bỏ niềm tin vào ý chí tự do. Tất nhiên, điều này có nghĩa là chúng ta cũng sẽ phải từ chối trách nhiệm đạo đức. Ở nhiều quốc gia, bao gồm cả Hoa Kỳ, có một niềm tin rộng rãi rằng tội phạm cần bị trừng phạt nghiêm khắc. Những người ủng hộ nó lập luận như sau: nếu nhà nước không trừng trị cái ác, người dân sẽ tự cầm vũ khí và tự xét xử. Niềm tin vào công lý sẽ bị suy giảm, tình trạng vô chính phủ sẽ đến.

Nhưng có những hệ thống nhà tù được tổ chức khác nhau - ví dụ như ở Na Uy hoặc Hà Lan. Ở đó, tội phạm là vấn nạn của toàn xã hội chứ không phải của cá nhân. Muốn diệt trừ tận gốc thì chúng ta cần phải làm cho xã hội tốt đẹp hơn.

Làm thế nào điều này có thể đạt được?

PD: Chúng ta phải tìm ra một cách khác hiệu quả hơn để chống lại cái ác. Một cách loại trừ quả báo. Chỉ đơn giản là từ bỏ niềm tin vào ý chí tự do là không đủ. Một hệ thống đạo đức thay thế cần được phát triển. Nhưng chúng ta có những ví dụ trước mắt. Gandhi và King đã làm được.

Nếu bạn nghĩ về nó, nó không khó. Tâm lý con người khá cơ động, tự nó thay đổi.